Según LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Magistrado Ponente: ARTURO SOLARTE RODRÍGUEZ Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil once (2011).- Ref.: 76001-3103-015-2005-00099-01 una persona puede ser portador del virus de inmunodeficiencia humana (VIH), en la época en que firma un contrato de seguros, pero ello no comporta que en ese momento él estuviera enfermo del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA), afectación que, como lo admite el propio recurrente, fue la que determinó que posteriormente, en el año 2004, se dictaminara su incapacidad total y permanente, lo que descarta la concurrencia de las circunstancias que en la póliza misma se previeron como motivos de exclusión del aludido amparo.
Que de la literatura médica relacionada con la indicada enfermedad pueda inferirse que ella es de “larga evolución” y que, como consecuencia de la divulgación de esa información en el plano internacional, patrio y local, pueda considerarse que esa específica característica del mencionado síndrome sea conocida por muchos o, si se quiere, por todas las personas, es una cuestión que, inclusive, de admitirse como cierta, no conduce a colegir que al demandante se le diagnóstico ser portador de VIH el 7 de noviembre de 2001, es decir, solo unos meses después de la fecha en que empezó la vigencia del seguro (13 de junio de 2001), es un hecho “evidente y notorio” que éste “adquirió” la enfermedad que provocó su incapacidad total y definitiva antes de ese último momento, puesto que, como palmariamente se aprecia, la premisa inicialmente aquí expuesta no conduce a la segunda.
Que de la literatura médica relacionada con la indicada enfermedad pueda inferirse que ella es de “larga evolución” y que, como consecuencia de la divulgación de esa información en el plano internacional, patrio y local, pueda considerarse que esa específica característica del mencionado síndrome sea conocida por muchos o, si se quiere, por todas las personas, es una cuestión que, inclusive, de admitirse como cierta, no conduce a colegir que al demandante se le diagnóstico ser portador de VIH el 7 de noviembre de 2001, es decir, solo unos meses después de la fecha en que empezó la vigencia del seguro (13 de junio de 2001), es un hecho “evidente y notorio” que éste “adquirió” la enfermedad que provocó su incapacidad total y definitiva antes de ese último momento, puesto que, como palmariamente se aprecia, la premisa inicialmente aquí expuesta no conduce a la segunda.
La Corte fundamento su fallo en el artículo 7 del Decreto 1543 de 1997, conforme al cual “para todos los fines legales considerase que una persona infectada por el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), mientras permanezca asintomática no tiene la condición de enferma del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA)”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario